24-10-2011: EL PRINCIPIO DEL FIN O EL FIN DEL PRINCIPIO
by rosschak
Es un tópico universalmente admitido que los españoles no servimos para la Filosofía. Eso, la filosofía, nos justificamos, es para los alemanes -tan precisos con su idioma- o para los franceses -tan complicados ellos-. Será por una cuestión genética, lingüistica, irreflexiva o educacional, pero lo cierto es que el único filósofo relevante a nivel internacional que hemos proprcionado en los últimos 200 años ha sido Ortega y Gasset, más conocido por ser el autor de dos de las frases más absurdas de la cultura del siglo XX (“No es eso, no es eso” y “Yo soy yo y mi circunstancia”).
Si en Filosofía, pues, no destacamos especialmente, qué decir de una de las ramas más apasionantes y difíciles de tan apasionante disciplina, la Lógica. Aquí la cosa es mucho peor ya que a la actitud reflexiva hay que sumarle la matemática, por lo que no hay más qué decir. Prueba de ello es que la afirmación más famosa de la Lógica contemporánea (y de toda la Filosofía del siglo XX, me atrevería a decir), la tan conocida (“de lo que no se puede hablar, mejor callarse” más o menos) del austríaco Wittgenstein, no sólo no la entendemos sino que los españoles ponemos habitualmente en práctica justo lo contrario: hablamos de todo y cualquier cosa con total autoridad, aunque nos hayamos enterado de la cuestión una hora antes. Si no lo creéis no tenéis más que escuchar una conversación de barra de bar o cualquiera de las tertulias radiofónicas y televisivas que nos inundan.
Esta predisposición nuestra a la i-lógica afecta a todos los aspectos de nuestra vida, pero especialmente a la política y la economía, otras ciencias muy complicadas para el caracter patrio. Ya en tiempos de Franco nuestra inclinación al sinsentido y la contradicción fueron casi artículos fijos del BOE ¿cómo no recordar con cariño a ese ministro que aseguraba “hace unos años estábamos al borde del precipicio, hoy hemos dado un paso adelante”?.
Y, gracias a todo esto, hoy tenemos un cuerpo militar que se afirma civil, una cámara territorial -el Senado- que nunca interviene en asuntos autonómicos, un presidente -Aznar- que se declaraba “extraordinariamente normal”, un casi seguro futuro presidente que es peor valorado que su oponente, aeropuertos sin aviones o edificios que se hacen antes (costando un riñón) de saber a qué lo vamos a dedicar, por poner algunos ejemplos reveladores. Si estamos de acuerdo con esto que propongo no nos extrañará que a todos esas incongruencias le sumemos el que tengamos desde hace unos días un grupo terrorista en activo que ha abandonado la violencia (cosa ontológicamente contradictoria).
Obviamente, no quiero frivolizar con un asunto tan serio (y en más de 800 ocasiones lamentablemente trágico) y no voy a ser yo el que niegue que lo declarado por ETA es un paso muy importante, aunque solo sea el primero y nos quede por esperar los necesarios siguientes: entrega de armas, disolución real… y que, finalmente, y por fin, se imponga la lógica, pero mal que les pese a los encapuchados de ETA, en esta ocasión han demostrado en su resolución que realmente son más españoles de lo que ellos desearían y eso, precisamente eso, es lo que me sigue teniendo tan preocupado.
Por aportar algo que no ha dicho ya en el 13T, me quedo con un comentario que he oído por ahí “está es la definitiva si el PP no la caga”
Me encantaría haber preguntado que entendía el sujeto que emitió la frase por “cagarla”.
Pero, aparte del síndrome de Estocolmo implícito en dicha expresión, ésta plantea un debate interesante. ¿Hasta donde debe ceder el Estado en sus medidas de gracia (porque entendemos que hablar de concesiones políticas inmediatas está fuera de lugar)? ¿Amnistía general? ¿Indultos parciales? ¿Cerrar las causas abiertas? Y como se consigue ese objetivo sin vulnerar la legalidad vigente.
Entiendo que lo primero es sentarse a hablar y llegar a un acuerdo similar a un armisticio. Esto es, un texto donde los que se rinden se comprometen a seguir una serie de pasos, tutelados por los que han ganado, que demuestren que efectivamente se han rendido, y, por otro lado, los ganadores dan una serie de garantías a los perdedores. Por ejemplo, no encarcelar a los activistas actuales que se rinden voluntariamente, liberar a todos los condenados por apología del terrorismo o colaboración con banda armada, acercar a todos los presos con delitos de sangre al País Vasco, aplicar beneficios penitenciarios…
Creo que cualquier gobierno, del PP o del PSOE, estaría dispuesto a eso. Ahora, si lo que se entiende por cagarla es no celebrar un referéndum por la independencia supeditado a la disolución de la banda, yo voto por cagarla.
Una cruz, un estandarte, un emblema, un capirote en forma de boina con lienzo blanco, guantes, una triada y la serpiente del pecado original. Los paralelismos con simbología religiosa son evidentes, especialmente con la iconografia nazarena.
Hace ya tiempo que abandonaron el pasamontañas para este tipo de estampas.
En enero se publicó un análisis que os enlazo cuyo enfoque se basa en la óptica de publicistas.
“«El ámbito militar ha dado paso a una óptica más civil. ETA parece querer decir: ‘Nos hemos ido civilizando. No somos los del bosque. Somos civiles que se ven forzados a una actividad secular. Pero ya no somos soldados’»
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110123/politica/teatro-20110123.html
Pero mi visión no ve que su simbología tenga mucha secularización. Todo lo contrario.
Nojavino,
Yo, al no ser interlocutor de ninguna de las dos partes, voto cualquier acuerdo al que lleguen ambas.
nojavino, aunque no fui yo quien expresó tan maloliente afirmación, te diré que estoy de acuerdo con ella, sin sentirme atrapado por el síndrome sueco que mencionas. Veamos. a día de hoy (por sus declaraciones los reconocereis) está claro que hay dos corrientes en el PP al respecto: la primera, representada por la cúpula del Partido y expresada por Rajoy de felicitarse por la declaración de ETA y de continuar con la política antiterrorista del PSOE y otra representada por su ala ultramontana o ultraliberal, tantoa da, que se alinea con la derecha mediática más cerril (Intereconomía, Libertad digital…) y que niega la mayor. Si esta ultima se impusiera, cosa que no creo, sí estaríamos ante una defecación pepera. Se ha iniciado un proceso que tiene un final previsible (la disolución oficial de ETA, entrega de armas y, quizás, pedir perdón a las víctimas), pero ese proceso no va a ser de dos días ¿cuánto tardará? dependerá de la flexibilidad en las negociaciones ¿quién negociará? pues me parece evidente que cara al exterior Gobierno-PNV-Bildu (o Sortu) y, de vez en cuando alguna reunión, cara hacia dentro, con algún representante de (o por) ETA.
Respecto a un referendum por la autodeterminación, creo que aparece claro que no será convocado por ningún gobierno español pero hay en el horizonte, tanto de PNV como de BIldu, la posibilidad de una mayoría muy holgada de votos para los nacionalistas e independentistas en unas elecciones no muy lejanas. Entonces sí se generaría un problema muy real. En todo caso, no tengo temor al respecto. Me gustaría que Euskadi siguiera dentro del Estado Español, pero si sus habitantes, pacífica y democráticamente, deciden que no quieren, pues qué le vamos a hacer. Como historiador sabes que los estado no son creaciones inmutables y eternas y que esto es una posibilidad que puede ocurrir. Más miedo me da la respuesta en todo el país a esto (por un lado y otro). Fin del rollazo mayor.
¿Desde cuando hace falta ser interlocutor para votar? Creo que la frase correcta es “Como para mi la principal prioridad es que deje de haber muertos, voto por cualquier acuerdo al que lleguen ambas”
A mi, que tampoco soy interlocutor de ambas partes, me entristecería que un mensaje que pudiera colegirse del proceso de disolución de ETA fuera que en el Siglo XXI la violencia irracional sigue siendo un medio valido para conseguir objetivos políticos.
No sé donde leí que las sociedades condicionadas por el miedo prefieren la paz a la libertad. De hecho, esa preferencia por la paz en detrimento de la libertad es lo que condicionó el proceso de transición a la democracia en España (reforma en lugar de ruptura) que muchos de los ahora partidarios de hacer concesiones a ETA critican vehementemente.
Acabo de ver, mientras escribía lo anterior, el recuadro “other flags” y ¡yo no aparezco! a pesar de los cambios habidos y de mi diarrea grafológica veraniega. Me siento muy triste.
Rosschack
en other flags inserto los link de aquellos que tienen un blog personal, extremo que desconocía en tu caso. Dame el link y se inserta ipso facto.
Nojavino
para votar no hace falta ser interlocutor, pero lo que se vota lo redactan éstos. De modo que la frase que dije es la correcta y no la que tú has puesto en mi boca.
Sobre el debate de la tristeza y la violencia la pregunta que debes hacerte es mucho más genérica. ¿Que linea significativa separa la violencia irracional de la razonable?
¿Por qué el concierto económico vasco es el más ventajoso de todas las comunidades autónomas, incluidas las históricas? ¿Por la capacidad dialéctica de sus interlocutores del siglo XX?
Nojavino yo era partidario, muy jovencito pero partidario, de la ruptura democrática y no, no soy partidario de hacer concesiones a ETA. Pero no soy ingenuo y hay que valirar cada paso que se da. No se trata de hacer concesiones contrarias a tus principios sino saber dónde se puede ceder y donde no y hay bastante hueco entre el sí y el no. Se trata de ser generoso, no con ETA sino con la nueva situación política que se abre.
Rosschack, sí, los Estados son entidades perecederas, está claro. Y la voluntad democrática ha de prevalecer. Ahora bien, creo que la ruptura ha de ser de mutuo acuerdo, esto es, no puede ser unilateral (a lo Kosovo). Dicho de otro modo, no basta con que una mayoría de un territorio determinado quiera constituir su propio Estado (porque entonces podemos encontrarnos con un problema “aleman” en la costa este de Mallorca), ha de existir el refrendo de la mayoría del conjunto. Y francamente, no lo veo.
Es cierto que el siglo XX (al principio y al final) fue bastante promiscuo en la aparición de nuevas entidades estatales, pero, no es menos cierto que los Estados que se disolvieron pacíficamente; caso de Checoslovaquia, Serbia-Montenegro o la URSS (al menos en lo que respecta a las repúblicas bálticas y eslavas, no así en las caucásicas ni en Tajikistan) tenían, en el mejor de los casos, menos de un siglo de antigüedad. Cada una de las provincias vascas ha tenido una trayectoria histórica diferente. Alava ha estado ligada a Castilla desde el S XI. Vizcaya estuvo bailando entre Castilla y Navarra durante los siglos XI y XIII. La mayor parte de Guipuzcoa se desgajo de Navarra en el XIII (porque parte de ella ya estaba en la orbita castellana desde mucho antes). Esto es, las tres provincias llevan unidas a Castilla más de 800 años. No se trata de fronteras artificiales diseñadas con escuadra y cartabón en en el palacio de cristal de Versalles como Checoslovaquia o Yugoslavia. Si la ruptura de un estado tan artificial como este ultimo fue traumática, la de España podría ser un cataclismo.
Sí, ya se que mucha gente piensa que España es también un estado artificial, podría estar de acuerdo si dicha afirmación viniera acompañada de, “en el fondo, cualquier estado es artificial”. Porque si es España es artificial, Francia, el modelo de estado unitario, también lo es. Quizás artificial no sea la palabra adecuada, quizás habría que distinguir entre estados de reciente confección y estados de larga trayectoria (o estados construidos sobre entidades que han estado bajo un mismo soberano mucho tiempo, que en el fondo es lo que sucede con Francia, España y el Reino Unido). Barrunto que la ruptura de estos últimos va a liberar más energía que la de los primeros (igual que la ruptura de unas moléculas libera más energía que otras)
Precisamente, la ruptura de mutuo acuerdo entre checos (bohemios y moravos) y eslovacos fue posible porque los checos no consideraban a los eslovacos checos, pero posiblemente los españoles no vascos sí que consideren a los vascos españoles, entre otras cosas porque muchos de los pobladores de Castilla (y por extesion, America) son descendientes de vascos. No se trata de dos comunidades vecinas de trayectorias históricas divergentes. Eso no quiere decir que no se puedan separar, pero sí que dicha separación será problemática
Flags, creía que era otra cosa. Ya no estoy tan triste. No, no tengo blog ¿para qué? ¿quién me iba a leer? No me leo ni yo (y así me va).
Hay un error de bulto (bueno, supongo que varios, pero uno cronológico, en el anterior post) Ucrania y Bielorrusia estuvieron gobernadas desde Moscu desde el siglo XVII. Bielorrusia se está planteando reunificarse con Rusia. Ucrania se debate entre Rusia y Europa.
Estoy de acuerdo con tus precisiones, Nojavino, el problema está cuando una corriente es imparable (no digo que lo sea ahora). Es cierto que la entidad historica vasca, sea la que sea, es problemática incluso para los vascos: ¿solo las “Vascongadas”? ¿Y Navarra? ¿Y el Pais Vasco-francés?. Incluso, Cataluña tiene una historia propia mucho más rica que Euskadi. Es una realidad, creo yo, que Euskadi o Euskalerría es un invento de Sabino Arana y de un sector de la burguesía vasca de finales del XIX que miraba a Gran Bretaña como la panacea del mundo y miraba con cierto desprecio al castellano viejo (Borges decía que no entendía como un pueblo que solo tenía vacas y merluzas tuviera tanto orgullo) Respecto a Gran Bretaña, no creo que fuera tan traumática como aquí. Escocia tiene una entidad y pasado histórico marcado por la independencia y los ingleses nunca han considerado demasiado bien a los scotish, acuérdate de la frase, otra más, del Dr. Johnson (“lo mejor que hay en Escocia es la carretera a Inglaterra”, frase que los granadinos utilizamos malevola e injustamente con Jaén algunas veces)
Para mi violencia razonable es aquella que se ejerce como ultimo recurso. Por ejemplo, si España invadiera un País Vasco independiente, lo sometiera a un régimen militarizado y empezara a fusilar a gente. Sí, ya se que esa es la realidad percibida por parte del entorno abertzale, pero coincidiremos en que no es la realidad percibida por la mayoría (entre otras cosas porque si hay auto gobierno, prohibición de la pena de muerte, libertad de expresión, separación de poderes, sufragio universal, fuerzas de seguridad propias, régimen económico concertado, no puede hablarse de ocupación militar)
Hoy programa de directos a la carta (la mía
) …directos no oficiales de clásicos sí oficiales…en mojo radio flags…a las 22:30….recuerda 22:30h
P.D. no sé si lo había dicho…hoy comenzamos a las 22:30 horas
Respecto a lo de Bielorrusia y Ucrania son dos casos también muy distintos. Bielorrusia realmente ha tenido una historia independiente muy escasa.. (ligada siempre con Polonia, Lituania, Rusia…) y efectivamente tiene muccho más que ver con Rusia que con ella misma. Ucrania es diferente, lo que pasa que el debate al que aludes (o Europa o Rusia) tiene que ver más con su configuración territorial, pues como sabes el oeste es ucraniano (costumbres, idioma..) y el este ruso, y en esto tiene mucho que ver lo que hizo Kruschev cuando en los 50 “regaló” a la república ucraniana el territorio de Crimea y alguno más, supongo que como compensación tras la desestalinazación a las burradas y genocidio de Stalin en los años 30
Respecto al Reino Unido, creo más probable que deje de existir antes de que el Pais Vasco sea independiente. En Escocia, cuyo autogobierno es más o menos equivalente al de una CC. AA de estatuto de primera generación (para entendernos), la fuerza mayoritaria en el parlamento es un partido independentista.
El otro día leí un articulo en The Guardian (editado en Manchester) que hablaba de los pasos para la independencia escocesa (que según las encuestas el 40% de los ingleses vería con buenos ojos)
1) Convocatoria de un referendum por parte del parlamento escoces (con la autorizacion de Westminster y que creo que esta previsto celebrar en 2013)
2) Referendum expresando el deseo de ser independientes por parte de los escoceses
3) Negociación con el parlamento de Westminster
4) Aprobación del parlamento
5) Referendum en Escocia e Inglaterra para aprobar las condiciones del tratado de separación (reparto de deuda publica, ingreso en la UE, etc)
Esa separación seria posible porque la identidad inglesa, aunque fundida con la británica, ha sobrevivido al tratado de unión de comienzos del S XVIII. De hecho, el nacionalismo ingles ha experimentado un importante resurgimiento en los últimos años, en concreto desde la concesión de cierta autonomía a Gales, Escocia e Irlanda del Norte, ya que se da la circunstancia de que los ingleses no tienen ni voz ni voto en determinadas cuestiones de índole interno de estos países, pero los representantes procedentes de los mismos sí que opinan en el parlamento de Westminster sobre cuestiones internas inglesas.
Muchos ingleses se han dado cuenta de que mientras los escoceses y los galeses tienen su propio himno nacional, ellos utilizan el britanico (God Save the Queen) y ahora quieren tener uno exclusivo para ellos (“Jerusalem”)
Para mi la separación pacifica del Reino Unido a medio plazo (eso si, compartiendo la jefatura del Estado) es una situación bastante probable. Y eso sí que podría precipitar los acontecimientos en España, pero, repito, no creo que hiciera una potencial ruptura menos traumatica.
Pero es que ingleses y escoceses estuvieron en guerra (no en rebeldía respecto a su rey, sino en guerra de un país independiente contra otro país independiente) hasta poco antes de la unión bajo los Estuardo. Lo de Gales ya sería otro cantar (precisamente porque Inglaterra ocupo Gales en el siglo XII, sofocó la ultima rebelión en el XV y la asimilo como parte del reino en el XVI, lo que explica el menor grado de autonomía actual)
Sobre Ucrania, estuve haciendo un trabajo al respecto (mi tesis va a terciar sobre el nacionalismo estadounidense, por lo que he aprovechado el master para estudiar otros nacionalismos) y en lineas generales es correcto lo que dices. Curiosamente, la parte más “ucraniana” de Ucrania es la parte “polaca”, la que incorporó Stalin a la URSS después de la 2GM (lo que explica que la valoración de Stalin por parte de según que nacionalista ucraniano sea ambigua, ya que si bien por un lado su política agraria en los 30 algunos la consideran una forma calculada de etnicidio contra los ucranianos, otros aplauden la reunión de todos los territorios “ucranianos” en una entidad política (la Republica Sovietica de Ucrania, que tenia representacion propia en la ONU). La minoría rusa en el este industrial (la cuenca del Donets) es muy importante y el ruso es la lengua más hablada. Crimea es rusa, sin matices
Según los autores que consulte, Ucrania se mantiene unida gracia al centro moderado del país (Kiev), una zona que no es ni totalmente rusa ni totalmente ucraniana, donde predomina un sentimiento nacional ucraniano moderado. Estos autores vaticinaban que, en caso de una diferenciación de las condiciones de vida entre Rusia y Ucrania a favor de la primera (que no se ha producido) la población “rusa” del este podría romper la estabilidad del país.
Sí, lo de Escocia puede ser parecido a lo de Eslovaquia, sobre todo por la aceptación de unos y otros. Si en Escocia no hubiera petróleo sería aún menos problemático. Y coincido contigo con Galés, el nacionalismo no pasa ahí de ser una referencia cultural y deportiva, mayoritariamente
Supongo que sabes que la parte polaca de Ucrania fue despoblada de polacos (y repatriados los ucranios) en los años de la posguerra y sus habitantes, o buena parte de ellos, (sobre todo de la región de Lvov -la antigua Lemberg austrohúngara) trasladados a la Silesia alemana. No hay más que ir a Wroclaw (la antigua Breslau) para ver lo alemana que es urbanísticamente hablando. En los años 45-55 el traslado poblacional en el Este de Europa fue tremendo, digno de estudiar más profundamente. Es curioso que durante todo el siglo XIX, el nacionalismo romántico polaco, o una parte de él, se identificaba con los sármatas (geográficamente, al noroeste de Crimea) y esa parte de la actual Ucrania era algo así como su referente mítico. Aparece en las novelas históricas de Sienkiewickz -el peligro mongol- o en los poemas de Misciewicz, (su poeta nacional) por ejemplo.
No sabía de la identificación del nacionalismo polaco con los sármatas, ni que el referente geográfico de los mismo fuera el noroeste de Crimea. De hecho mi ignorancia sobre cuestiones polacas es abrumadora (como hasta hace nueve meses, lo era de las ucranianas), o sea, que muchas gracias por el apunte
Ya lo he comentado muchas veces, pero yo soy Ingeniero en Informatica, Luego estudie Historia, donde me especialice en Antigua. Hace un año pensé en hacer el doctorado, pero, como buen chico de ciencias, no sé ni latín ni griego (gracias al sistema educativo), pero sí inglés, por lo que cursé el Master en Contemporanea (requisito de Bolonia para acceder el doctorado) y como siempre me atrajo la historia estadounidense, en concreto la época de la Guerra de Secesión, para mi una clara lucha de dos nacionalismos románticos, elegí ese tema para la tesis. En Contemporanea, al margen de la citada conflagración bélica, desde que era pequeño leí mucho sobre la 2GM (en el que la URSS es el protagonista principal, porque básicamente ganó la Guerra diezmando su población) . Cuando cayó el muro tenia 13 años y 21 años después, tiempo prudencial para el análisis histórico (o sea el año pasado) decidí repasar un poco la literatura sobre la caída de la URSS (de ahi mi interes por el tema ucraniano). De hecho, acabo de empezar; Un Imperio Fallido, de Vladislav M. Zubok
Pues ahi tienes otro, “La guerra después de la Guerra” de Leffler, está en Crítica y va sobre la Guerra Fría. Están también los libros de Ludo Martens, pero no los he leido. Hay un texto de Rafael Poch (que escribe en la Vanguardia y me gusta mucho como articulista) que se llama “La gran transición” que es como una mezcla der reportaje histórico y ensayo, como otro de David Remnick, que se llama “La tumba de Lenin” reportaje muy anglosajón.Sobre el desplazamiento alemán hay un libro muy interesante, escrito por un aleman “Después del Reich, crimen y castigo” en Galaxia Gutenberg,creo, de Giles McDonogh.
Desde luego, Giles McDonogh no son ni nombre ni apellidos muy alemanes, sorry.
Flags
Tenemos el mejor concierto economico,social etc etc por que somos los mejores de España,y si te descuidas del mundo mundial
Los mas listos,responsables,inteligente y todo lo mas mejor.
El gobierno español viendo su incapacidad nos a ido dando mas autogobierno para que no la jodamos como ellos.
Todo eso de forma voluntaria
Esa pregunta era facil.
Pon alguna mas dificil
Si todos los vascos son como tú, sin duda.