¿POR QUÉ NO QUIERO VER OTRA VEZ BLADE RUNNER? por nojavino

Disclaimer: El siguiente artículo contiene cruentas afirmaciones que pueden herir la sensibilidad del lector. El autor del mismo no se hace responsable de las consecuencias que su lectura (como, por ejemplo, enojo, indignación, cabreo, enervación, enfado, irritación) pueda acarrear.

Lo primero es confesar que soy un cobarde, porque no voy a atreverme a escribir, aunque lo piense, que Blade Runner es la película más sobrevalorada de la historia del séptimo arte. Subsidiariamente, tampoco voy  a homenajear otra vez (véase mi crítica de Inception) a la Pagina Definitiva afirmando que la, para muchos, obra maestra de la Ciencia Ficción de los años 80 es una puta mierda.

Lo segundo es admitir mi ignorancia sobre la película en cuestión. No es que no la haya visto, que lo he hecho al menos un par de veces, sino que, a diferencia de otras obras del género, ni la recuerdo al detalle (como Alien), ni he leído mucho sobre ella (como Odisea 2001), ni se presta a debates esotéricos con supuestas implicaciones filosóficas (como Matrix). Para mí, Blade Runner es una película de cine negro basada en los clásicos de los años 40, ambientada en el futuro tal y como se preveía sería en los años 80.

Cuando se planteó debatir sobre Blade Runner pensé, ¡que pereza!, ¡voy a tener que verla otra vez!, ¡no!”. Tras lo cual, inmediatamente reparé en la siguiente cuestión fundamental “pero, ¿Cuál de ellas?”. Que yo sepa, hay al menos tres versiones de la película de Riddley Scott: la original que se proyectó en los cines y estuvo disponible en los extintos videoclubs (con pequeñas variaciones en función del continente donde se expidió la licencia), el montaje del director, que salió en DVD, y el montaje “final”, que ha salido hace poco para “Blue Ray”. O sea, cada salto tecnológico ha venido acompañado de una nueva versión con sensibles cambios argumentales, que se centran fundamentalmente en el pasado del protagonista, que habría pasado de ser un humano sin compasión a un replicante sin compasión.

Máquina del test Voight-Kampff

Luego recapacité un instante y decidí que sería interesante escribir una crítica de la película sin verla de nuevo, simplemente basándome en mis magros recuerdos sobre la misma. Y, a continuación, si todavía tenéis el valor de seguir leyendo este bodrio, podréis comprobar el resultado de tan extraño experimento.

Lo primero, una breve sinopsis.

La acción de Blade Runner transcurre en la ciudad de Los Ángeles, durante un futuro no demasiado lejano. De hecho, me parece que ya hemos llegado a ese futuro,  y, como puede apreciarse desde el primer fotograma, los pronósticos han resultado erróneos, porque si algo no falta en la actualidad en la ciudad californiana es el sol, que en la película brilla por su ausencia. Sí, aunque parezca mentira, en Blade Runner, no se ve el sol por ningún lado, supongo que para acentuar la sensación de melancolía que parece asolar a los personajes. Ese es otro rasgo característico de Blade Runner, todo el mundo está muy serio, como corresponde a una película con pretensiones. Pero creo que a veces pecan en exceso, ya que ni siquiera la chica esboza una sonrisa al final de la película cuando está comiendo perdices con Harrison Ford.

He dicho antes que Blade Runner era una película de cine negro. He sido injusto. Es una película que toma del cine negro la ambientación, la fotografía, la puesta en escena, pero se olvida de algo fundamental que hacia grande a las películas de Humprey Bogart, los inteligentes diálogos entre el protagonista y el resto del elenco. En Blade Runner los diálogos son todos existencialistas, como corresponde a una película con pretensiones.

Sigo con lo que recuerdo del argumento de la película. En el futuro planteado por Blade Runner, los humanos seguimos siendo vagos, pero, a diferencia de en la actualidad, donde no nos queda más remedio que fingir que trabajamos,  hemos conseguido explotar la IA para algo más que conseguir que los bots de un juego multiplayer parezcan humanos, hemos, ni más ni menos, creado unos bots, llamados replicantes, a nuestra imagen y semejanza. De hecho, hay un personaje que es una especie de Dios para los replicantes y en, la única escena realmente memorable de la película, el líder de estos meditabundos (como corresponde a una película con pretensiones) humanos artificiales  lo liquida violentamente arrancándole los ojos, demostrando que Dios, en realidad, no existe (o si existe, no se dedica a fabricar bots a su imagen y semejanza).

Al margen de su origen artificial, hay poco que diferencia realmente a los replicantes de los humanos, por lo que la misión del protagonista, consistente en eliminarlos, le convierte a los ojos del espectador en una especie de antihéroe por antonomasia. Por un lado, trabaja para los buenos (porque entre los humanos y los no humanos, los humanos vamos con los humanos, ¿no?, y porque Indiana Jones es bueno, ¿no?), pero por otro, se le podría comparar con un verdugo (o un asesino, porque mata a inocentes desarmados, con el eximente de que no son humanos), o sea, con uno de los malos. Además, los replicantes son personajes clandestinos, casi revolucionarios, injustamente perseguidos por el sistema (en ningún momento se explica por qué son tan peligrosos y el espectador puede tener la sensación de que se quiere acabar con ellos simplemente porque no están bajo control) y eso hace que nos caigan simpáticos, me atrevería a decir que les  vemos como a esa parte de nosotros mismos a la que le gustaría acabar violentamente con todos aquellos que dominan nuestras vidas (estados y multinacionales para todos los ciudadanos, añadid bancos para los hipotecados y mujer para los casados) Vamos, que, como en toda película con pretensiones, la distinción entre bueno y malo es un tanto borrosa.

Salvo en el caso de la chica, que de buena que es ella, ni tan siquiera sale desnuda. A diferencia de la otra replicante, que es casquivana y perversa, tanto que utiliza sus malas artes femeninas (artificiales, no lo olvidemos) para seducir a un pobre empleado de la compañía del “hombre que quiso ser dios y acabo asesinado por una de sus criaturas” (es lo que pasa cuando te niegas a volver a ver la película, que no te acuerdas de los nombres de los personajes).

Conforme estoy haciendo este resumen, me voy dando cuenta de la innumerable cantidad de implicaciones filosóficas que potencialmente pueden colegirse del visionado de la película y empiezo a entender porque es considerada como de culto entre la intelectualidad “ochochentera” (palabra que me acabo de sacar de la manga, ¿no es el lenguaje algo vivo?), pero, lo mismo puede decirse de, por ejemplo, “La delgada línea roja” y no por ello está ultima deja de ser un coñazo.

Calma, no estoy diciendo que Blade Runner sea tan mala como el bodrio sobre Guadalcanal, solo digo que tamañas implicaciones filosóficas no bastan para hacer una buena película, tiene que haber algo más, y en mi opinión, la película de Scott es, simplemente, aburrida. Y, creo que esa sensación se produce, en parte, por la falta de empatía que transmiten los protagonistas, de hecho, al final del largometraje uno se plantea si realmente es una grave pérdida que alguien se cargue a sangre fría a seres tan apáticos. Al fin y al cabo, ¿habéis visto llorar alguna vez a un humano por el alma de un replicante?

¿Miente Nojavino?

PRÓXIMAMENTE

La tanGente dedicada a Blade Runner.

En directo por Mojo Radio Flags. (clic)

Monógráfico-debate en el que podréis participar a través de skype o bien en el chat de la Taberna.

Para hacerlo en directo y por la radio tenéis que disponer de skype y agregar la cuenta de by_flags.

Hasta el día 1 tenéis de tiempo para revisionar Blade Runner y preparar vuestro análisis.

¿Será capaz Flagrant de desenmascarar la impostura de Nojavino? ¿O será Nojavino quién demuestre que Flagrant vive en una realidad implantada?

¿Quién ganará el debate?

PRIMERA PARTE DEL DEBATE, 10-1-2010

(Addenda de flagrant)

Hemos debatido sobre la película siguiendo el esquema de los diálogos. Vamos a celebrar una segunda parte de debate pues al ser tan minuciosos hemos llegado hasta el fragmento en que Roy Batty y Leon visitan a Hannibal Chew, el genetista creador de ojos.

En este primer debate hemos sacado un par de conclusiones. Nojavino tiene algún defecto en sus recuerdos sobre la película y ha confesado que va a volver a verla. Se demuestra por tanto que es un replicante con defectos en sus implantes de memoria que lo hacen muy humano. La segunda conclusión, visto que no quería volver a verla y al final sí lo va a hacer, es que cuando se analiza la película como se ha planteado en el programa ésta soporta y supera cualquier crítica negativa que pretenda devaluarla.

He subido el podcast de la primera parte del debate: http://www.mediafire.com/?8pr1l83zvpq9jxm

Veremos que pasa en la segunda parte del debate. EN BREVE ANUNCIAREMOS EL DÍA DE LA SEGUNDA PARTE DEL DEL DEBATE

Estad atentos a la agenda del blog.

48 pensamientos en “¿POR QUÉ NO QUIERO VER OTRA VEZ BLADE RUNNER? por nojavino

  1. Flagrant, sin discutirte la motivación “nacionalista” en los oscars no concedidos a Scott, también te digo que Traffic (el oscar de Soderbergh como Director en el 2000) es un peliculón, si quitamos la inexpresiva congestión facial de Douglas simulando estar emocionado en la rueda de prensa de su dimisión. Pero la historia en sí, cómo se hilvana, el uso de los distintos filtros cromáticos en las imágenes según qué parte de la historia estemos viendo hasta que todos acaban mezclándose, me encantó. Y hablo de memoria, pero me parece que no han coincidido tantas veces los premios a Mejor Película y Mejor Director

  2. No discuto que Soderbergh tenga un Óscar. Discuto que no lo tenga Scott. Ocasiones para dárselo han tenido de sobra, pero siempre habrá una excusa u otra. Seguramente hay que añadirle a Scott un escasa simpatía personal.

  3. Como dato anecdótico, hoy han dado una noticia en la que sometían a las pelis más famosas de ciencia-ficción a pasar por el tamiz de técnicos especializados de la NASA, para analizar hasta que punto sus argumentos podían considerarse creíbles y/o mínimamente factibles de darse en un futuro lejano…
    Obviamente, casi ninguna ha superado la criba (casi todas, entre las más modernas y famosas del género). Entre las 2 únicas que han citado como creíbles estaba… Blade Runner.
    Que conste que solo era una anécdota!!

  4. Lo que está claro es que el amigo Scott lo clavó cuando pensó que habría una barbaridad de chinos en LA en 2019

  5. Cap

    Son japoneses.

    Para mí lo más acertado es el concepto de que las corporaciones con centro absoluto de poder. La Tyrrell Corp es el moderno mito de Frankenstein.

  6. Ya lo se flagrant… oigggg… que puristas de verdad…

    En cuanto a lo de Microsoft… digo… la Tyrrell… totalmente de acuerdo
    Y si equiparamos a los Nexus con los ataques por internet, descargas ,etc… pues es un poco lo mismo; no saben como atraparlos… a no ser que se haga desde dentro (lo de fichar ex-hackers por la policía, por ejemplo)

  7. jejejeje No mires a los ojos del agente.

    no tengo piedad. Estoy preparando en debate para noquear al gallina de Noja… El día 2 no apareció y aún no ha confirmado día y hora para el debate.

    Este nuevo mito de Frankenstein es realmente curioso. Aquí los creadores son seres inferiores, decrépitos, enfermos… monstruosos.

  8. Gallina!!! A mi nadie me llama gallina.

    Esta noche no puedo.. pero mañana te machaco.

    De todas formas, ¿que es lo que debatimos?

    Al fin y al cabo, menudencias aparte (como que no quiero volver a verla), los dos estamos más o menos de acuerdo en que es una pelicula notable.

    Casi mejor, debatimos sobre Avatar, ese bluff flagrantiano….

  9. nojavino y ya que hablas de “Avatar” ¿qué me dices de Origen”?. No hay mayor número de películas hinchadas (sobrevaloradas) que en la Ciencia Ficción ¿por qué será?

  10. O sea, el seis a las 21:30. Yo creo que la ciencia ficcion permite mayor margen de maniobra al guionista y también aumenta lo que los guiris creo que llaman “suspension of disbelief”, o sea, la capacidad del espectador para aceptar como creible algo que no lo es (en esto ultimo solo supera a la ciencia-ficción el genero de superheroes)

  11. Bueno, por problemas tecnicos ajenos a mi voluntad, lo dejamos para mañana a las 22:00, salvo contraorden.

  12. El dia 7 a las 22:00 Nojavino se presento en la taberna, pero el duelista contricante no estaba, llegando cinco minutos tarde, y excusandose porque Darkbeat tenia programa,

    ¿QUIEN ES EL GALLINA?

  13. Túque lo has aplazado dos veces. Yo soy una gentleman que respeta el turno. Darkbeat23 anunció ese mismo horario el año pasado. 🙂

    EL DOMINGO A LAS 22:00 es la fecha definitiva como hemos acordado en la Taberna. Estoy preparando cortes de diálogos de la película para que sirvan de esqueleto del debate. También pincharé fragmentos de las diferentes bandas sonoras que se han editado de Blade Runner.

  14. Hay que ser veraces. El día que lo aplacé fue el 1. Propuse el 2 y lo aplazamos por no se que historia de Griffin, propuse el seis y en la taberna no había nadie. Hoy lo hemos vuelto a aplazar porque era el programa de DarkBeat
    O sea ganas 3-1 en aplazamientos, podría aplazar el del domingo y seguirías ganando 3-2
    Ahi estan los post para comprobarlo. cua,cua,cua,cua.

    Yo escogería música de Ennio Morricone para el preambulo

  15. Pues yo leo que el día 6 lo aplazaste por problemas técnicos. Yo estuve en la taberna y no estabas conectado. Furtivamente te habías conectado para dejar un mensaje y desapareciste dejando en el salón unas cuantas plumas avícolas. Pero bueno, mañana tendrás tu merecido.

  16. Voy a sugerir que en el recuadro de la derecha donde pone ”ahora Darkbeat emitiendo…” sea sustituido por un recuadro que diga ”Agenda de la semana” y debajo se detalle día por día la programación:

    AGENDA DE LA SEMANA

    LUNES 10: lo que toque
    MARTES 11: ídem
    (y así sucesivamente)

    Me parece una información imprescindible que debe estar claramente a la vista.

  17. Son las 22:08. Llevo desde las 21:45 en la taberna. esta claro. Si veis una gallina no le pidáis un huevo, es Nojavino. 🙂

  18. Docass, me ha gustado tu idea. Y he actualizado la cabecera del blog. A mano derecha, en la columna lateral, está la agenda que proponías.

    Si pasáis el ratón sobre la bandera de los flabioles veréis que se trata de un enlace a una página donde se dejan los comentarios para quedar en la taberna o para anunciar programas. Por ejemplo, si alguien va a ver una partido o cualquier evento y quiere charlar por el chat de la Taberna sólo tiene que dejar su comentario diciendo día y hora para que así los demás sepan que habrá alguien conectado en directo en la Taberna. Lo mismo para anunciar programas de Mojo Radio Flags. De esa forma yo puedo ir actualizando la agenda.

  19. Al final apareció Nojavino. Hemos debatido sobre la película siguiendo el esquema de los diálogos. Vamos a celebrar una segunda parte de debate pues al ser tan minuciosos hemos llegado hasta el fragmento en que Roy Batty y Leon visitan a Hannibal Chew, el genetista creador de ojos.

    En este primer debate hemos sacado un par de conclusiones. Nojavino tiene algún defecto en sus recuerdos sobre la película y ha confesado que va a volver a verla. Se demuestra por tanto que es un replicante con defectos en sus implantes de memoria que lo hacen muy humano. La segunda conclusión, visto que no quería volver a verla y al final sí lo va a hacer, es que cuando se analiza la película como se ha planteado en el programa ésta soporta y supera cualquier crítica negativa que pretenda devaluarla.

    Veremos que pasa en la segunda parte del debate. He subido el podcast de la primera parte del debate.

    http://www.mediafire.com/?8pr1l83zvpq9jxm

  20. Doble fracaso para Nojavino…
    Ni consigue debatir hábilmente sin preparárselo ni desacreditar Blade Runner ni lo más mínimo
    Mua ha ha!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s